由于世界大部分地区在新冠疫情大流行初期采取了封锁措施，而瑞典仍就保持开放。瑞典的做法引起了巨大争议，有人称其为“瑞典实验”。但是在新冠大流行开始将近两年半之后，今天我们能对这个“实验”的结果说些什么呢？

  首先，让我们回顾一下瑞典的战略措施。瑞典在很大程度上坚持其疫情防控计划，该计划最初是为应对流感大流行而制定的。目标不是封锁，而是通过公共卫生建议实现保持社交距离。

  鼓励瑞典人尽可能在家工作，并限制国内旅行。此外，要求 70 岁或以上的人限制社交接触，并要求有新冠症状的人进行自我隔离。目标是保护老年人和其他高危人群，同时减缓病毒的传播，以免医疗系统不堪重负。

  随着确诊人数激增，瑞典也实施了一些限制措施。2020 年 3 月，公共活动限制为最多 50 人，2020 年 11 月限制为 8 人。禁止探访疗养院，关闭高中。然而，在整个疫情大流行期间，小学从始至终保持开放。

  在第一波疫情期间，不建议公众戴口罩，仅在疫情后期的某些情况下才建议戴口罩。

  在 2020 年春季，瑞典报告的新冠死亡率是世界上最高的。实施快速封锁措施的邻国，如挪威和丹麦，情况要好得多，瑞典因其松懈的做法而受到严厉批评。

  但瑞典决策的捍卫者声称，从长远来看，它会得到回报，他们都以为严厉的措施是不可持续的，而且这场疫情大流行是一场马拉松，而不是短跑。

  让我们以超额死亡率为例。该指标采用死亡总数，并将该数据与大流行前的水平作比较，获取大流行的更广泛影响并考虑到 新冠死亡的错误报告。

  尽管瑞典在第一波中受到重创，但在大流行的前两年，其总的超额死亡人数其实就是欧洲最低的。

  保持小学开放的决定也得到了回报。儿童中严重急性新冠的发病率一直很低，最近的一项研究表明，瑞典儿童并未遭受许多其他几个国家所遇到的教育缺失。

  有鉴于此，瑞典的战略已经从被称为“灾难”和“警示故事”变成了“斯堪的纳维亚的成功”。但要得出任何相关结论，我们一定要进一步进一步探索瑞典人是怎么样应对这一流行病的。

  值得注意的是，任何认为瑞典人在大流行期间继续他们的日常生活就好像一切都没发生改变的看法都是不真实的。

  瑞典公共卫生署从 2020 年春季开始做的一项调查显示，超过 80% 的瑞典人表示他们已调整了自己的日常生活行为，例如保持社交距离、避开人群和公共交通工具以及居家办公。汇总的数据证实，瑞典人在疫情期间减少了他们的旅行和流动性。

  瑞典没有被迫采取一定的措施阻止病毒的传播，但他们还是这样做了。这种自愿做法可能并非在所有地方都奏效，但瑞典历来高度信任政府，人们倾向于遵守公共卫生建议。

  也很难将瑞典的结果与北欧以外的社会和人口状况截然不同的国家的结果进行比较。

  尽管避免封锁有好处，但瑞典的反应并非完美无缺。2020 年底，由政府任命的一个独立委员会新冠疫情委员会 (Corona Commission) 发现瑞典政府和公共卫生署保护老年人的初衷在很大程度上未能实现。

  那时，瑞典近 90% 的新冠肺炎死者年龄在 70 岁或以上。这些人中有一半住在养老院，不到 30% 的人正在接受家庭养老服务。

  事实上，在疫情大流行期间，瑞典老年人护理中的许多问题变得很明显。人员配备不足等结构性缺陷使疗养院没做好准备，也没有能力应对这种情况。

  在瑞典关于疫情大流行应对措施的最终报告中，新冠疫情委员会得出结论认为，应该在大流行初期采取更严厉的措施，例如对从高风险地区返回的人进行隔离，并暂时禁止进入瑞典。

  然而，该委员会确实表示，不封锁策略从根本上讲是合理的，国家不应干涉其公民的权利和自由，而不应超过绝对必要的程度。该委员会还支持保持小学开放的决定。

  相比之下，作为欧洲少数几个超额死亡率低于瑞典的国家之一，挪威的新冠委员会得出的结论是，尽管挪威对这一流行病的处理总体上很好，但儿童受到了封锁的严重打击，政府没有充分保护好他们。

  瑞典战略措施的重点是减少病毒的传播，同时考虑公共卫生的别的方面，保护自由和基本权利。尽管瑞典的策略任旧存在争议，但如今大多数国家都在对持续的大流行采取类似的方法。

  回想起来，执行大流行前计划的国家被指控对其人口进行实验，这似乎有点不公平。也许瑞典应该被视为对照组，而世界别的地方则进行了相应的实验。